各國(guó)的“見(jiàn)死不救罪”

大陸法系：普遍設(shè)有“見(jiàn)死不救罪”

“見(jiàn)死不救”，在更大的層面上叫做“見(jiàn)危不助”。目前，在刑法典中規(guī)定見(jiàn)危不助罪的國(guó)家主要集中于歐洲大陸。歐洲共有41個(gè)國(guó)家和地區(qū)，據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，有超過(guò)20個(gè)國(guó)家規(guī)定了見(jiàn)危不助罪。

例如，《法國(guó)新刑法典》第二編“侵犯人身罪”第3 章“置人于危險(xiǎn)罪”第3節(jié)“阻撓采取救助措施以及怠于給予救助罪”第223－6條規(guī)定：任何人能立即采取行動(dòng)阻止侵犯他人人身之重罪或輕罪發(fā)生，且這樣做對(duì)本人或第三人并無(wú)危險(xiǎn)時(shí)，而故意放棄此種行動(dòng)的，處5年監(jiān)禁并科75000歐元罰金。

《德國(guó)刑法典》第28章“危害公共安全的犯罪”第323條c（不進(jìn)行急救）：意外事故、公共危險(xiǎn)或困境發(fā)生時(shí)需要急救，根據(jù)行為人當(dāng)時(shí)的情況急救有可能，尤其對(duì)自己無(wú)重大危險(xiǎn)且又不違背其他重大義務(wù)而不進(jìn)行急救的，處1年以下自由刑或罰金。

《芬蘭刑法典》第21章“侵害生命與健康罪”第15條不予救助：凡明知他人處于致命的危險(xiǎn)或者喪失健康的嚴(yán)重危險(xiǎn)之中，但并未給予或促成救助，鑒于行為人的選擇自由和當(dāng)時(shí)的狀況，該救助是能被合理期待的，以不予救助罪論處，處以罰金或者6個(gè)月以下的監(jiān)禁。

很明顯，這些刑法條文確實(shí)是針對(duì)“見(jiàn)危不助”的。然而，人們通常的理解里，刑法的目的是禁惡，而并非引人向善，刑法針對(duì)的，通常是特定主體違反了法律所不允許的行為。雖然，刑法上也有“不作為犯”的說(shuō)法，但這是因?yàn)樘囟ㄈ巳河衅鋺?yīng)該做的義務(wù)，對(duì)于一般的人來(lái)講，“見(jiàn)危不助”明明是一個(gè)道德問(wèn)題，怎么能用刑法來(lái)規(guī)范呢？

不過(guò)，歐洲的法學(xué)家們認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)，國(guó)家的任務(wù)不是懲罰一種不道德的思想觀點(diǎn)，而是要懲罰“對(duì)個(gè)別成員或法律共同體造成危害或危險(xiǎn)的行為”。認(rèn)為見(jiàn)危不助有害，是因?yàn)椴贿M(jìn)行救助會(huì)使傷者失去獲救的可能。因此，“延誤成功避免危害的實(shí)際機(jī)會(huì)”便是立法懲罰見(jiàn)危不助行為的“刑事基礎(chǔ)”。

英美法系：也存在“惡撒瑪利亞人法”

對(duì)于更為崇尚個(gè)人自由的美國(guó)，歐洲大陸國(guó)家對(duì)見(jiàn)死不救等行為的犯罪化立法也引起了關(guān)注。但真正推動(dòng)美國(guó)人立法來(lái)懲處見(jiàn)危不助的，同樣是小悅悅被碾、路人漠視這樣的案子——

*個(gè)是1964年紐約皇后大道凱瑟琳·吉諾維斯謀殺案。她在一段時(shí)間內(nèi)被人連刺數(shù)刀。調(diào)查者發(fā)現(xiàn)，有38名鄰居聽(tīng)到了她的呼叫聲，或者甚至是看到了襲擊場(chǎng)景。但是沒(méi)有人采取行動(dòng)去幫助她。

第二個(gè)是1983年，在馬薩諸塞州新貝德福德酒吧中，一位婦女被群奸。情況又是如此，沒(méi)有人幫助這個(gè)婦女，即使許多客人都目睹了罪行。只有當(dāng)她赤裸著跑向街道時(shí)，才有一個(gè)人報(bào)了警。

為此，明尼蘇達(dá)州、馬薩諸塞州、羅德島州、威斯康星州和夏威夷州都通過(guò)法律規(guī)定人們有義務(wù)提供某種緊急救助，與鼓勵(lì)“見(jiàn)義勇為”的“好撒瑪利亞人法”相對(duì)，這些規(guī)定不許“見(jiàn)死不救”的法案，被稱(chēng)做“惡的撒瑪利亞人法”。但這樣的法案僅有少數(shù)州推行，未發(fā)展到全國(guó)。大多數(shù)美國(guó)人堅(jiān)持認(rèn)為，非特殊情況，人們不負(fù)刑法上的作為義務(wù)；道德義務(wù)并不必然產(chǎn)生相應(yīng)的法律義務(wù)，即使他人正面臨生命或健康危險(xiǎn)，即使救助行為不會(huì)給救助者或他人帶來(lái)任何損害或危險(xiǎn)。

如果中國(guó)引進(jìn)“見(jiàn)死不救罪”或“惡的撒瑪利亞人法”，會(huì)有什么后果？

小悅悅被碾事件中的冷漠路人

先看一個(gè)概率問(wèn)題：網(wǎng)上真有那么多“好人”嗎？

在前幾天今日話(huà)題“如果你在現(xiàn)場(chǎng)會(huì)怎么做（請(qǐng)說(shuō)真心話(huà)） ”的調(diào)查中，18%的網(wǎng)友選擇了“走開(kāi)”，82%的網(wǎng)友選擇了“施救”。按這個(gè)概率，連續(xù)18個(gè)人選擇“走開(kāi)”的幾率是多少呢？答案約等于4乘以10的負(fù)14次方，一個(gè)可以忽略不記的數(shù)字。那么，是不是這次事發(fā)地廣佛五金城一帶的人確實(shí)普遍比一般人冷漠呢？其實(shí)，即便數(shù)據(jù)顛倒過(guò)來(lái)，82%的人選擇“走開(kāi)”，連續(xù)18個(gè)人選擇“走開(kāi)”的幾率又是多少？答案是不到3%，仍是一個(gè)可忽略的小概率事件。

但是，小悅悅被碾過(guò)以后，連續(xù)18個(gè)人無(wú)動(dòng)于衷走開(kāi)的事確確實(shí)實(shí)發(fā)生了，原因何在？難道投票選擇“施救”的人都非常虛偽？

為什么中國(guó)人不愿意施救：不能用來(lái)定罪的各種解釋

或許有些投“施救”的人說(shuō)的不是真心話(huà)，但對(duì)于絕大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，投“施救”一票肯定是出于真心的——無(wú)非是打個(gè)，也算施救了，做這種好事何難之有？但“18個(gè)路人漠然走開(kāi)”的事情既然真的發(fā)生了，那可以肯定，這些投“施救”的好人，換到當(dāng)時(shí)的場(chǎng)景未必就不會(huì)走開(kāi)。

事實(shí)上，確實(shí)存在這些可能，正如這幾天為18路人辯護(hù)的理由——部分人可能確實(shí)沒(méi)有看到小悅悅，部分人看到了小悅悅但沒(méi)搞清楚狀況，部分人則是想施救但卻因?yàn)樘嘌械胶ε律踔镣舜?20，部分人則可能是在想要施救或者打的瞬間想到了彭宇案——猶豫那一下，身子就過(guò)去了，有些人自稱(chēng)追悔莫及。

可以給出的解釋還有很多。從社會(huì)學(xué)角度來(lái)看，中國(guó)人家庭意識(shí)強(qiáng)，社會(huì)意識(shí)薄弱，邊緣地帶社群、社區(qū)沒(méi)建立起來(lái)，熟人社會(huì)向陌生人社會(huì)轉(zhuǎn)變過(guò)程中人們之間信任度低；從心理學(xué)角度看，在行人往來(lái)穿梭的街頭，出現(xiàn)了旁觀者效應(yīng)——“別人都沒(méi)伸手，我為什么要伸手？”“總會(huì)有人去救，不必我來(lái)”——這一效應(yīng)往往被用來(lái)解釋上述的1964年紐約謀殺案。此外，還有心不在焉、心事滿(mǎn)懷等等種種可能的解釋。

在此情況下，如何追究這18位路人“見(jiàn)死不救”的責(zé)任？盡管我們可以肯定這18個(gè)人中存在嚴(yán)重的冷漠現(xiàn)象，但要認(rèn)定某位路人確實(shí)是因?yàn)槔淠皇鞘裁磩e的原因走開(kāi)，取證將十分困難。就此將這些路人判刑是難以想象的。

事實(shí)上，即使做出嚴(yán)格限定，“見(jiàn)危不助”入刑在歐美仍引起極大爭(zhēng)議

比起中國(guó)的情況，歐美的社會(huì)發(fā)展程度較高，人們之間的信任程度高，人的認(rèn)知、技術(shù)能力也較高，也未受過(guò)“彭宇案”荒唐判決的影響，用“見(jiàn)危不助”入刑來(lái)規(guī)范人們的行為確實(shí)比在中國(guó)要合適。

但是，即便各國(guó)普遍對(duì)“見(jiàn)危不助罪”的規(guī)定非常嚴(yán)格，要滿(mǎn)足種種限定條件，“見(jiàn)危不助”入刑在歐美仍引起極大爭(zhēng)議。

曾經(jīng)有過(guò)這樣的例子，在德國(guó)，有位女士駕車(chē)郊游，遇一歹徒假扮受傷者躺于路旁，待該女士停車(chē)來(lái)救時(shí)，歹徒一躍而起將其挾至樹(shù)林中強(qiáng)奸。在案發(fā)后，很多人同情該女士，主張以后路遇傷員不必搭救，以防受騙受害。這種案例的出現(xiàn)，自然會(huì)讓“見(jiàn)危不助罪”引起爭(zhēng)議。

從統(tǒng)計(jì)的角度來(lái)看，在實(shí)際判決的案件數(shù)量上，在德國(guó)，見(jiàn)危不助罪的規(guī)定在實(shí)踐中的意義并不顯著，據(jù)調(diào)查，在現(xiàn)實(shí)中，沒(méi)有提供緊急援助——即違反“見(jiàn)危不助罪”的案例遠(yuǎn)比判了“見(jiàn)危不助罪”的案例要多。

另外，曾經(jīng)有一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果顯示，在存在“見(jiàn)危不助罪”的德國(guó)，認(rèn)為法律不應(yīng)該干預(yù)人們的行為，而應(yīng)將是否提供緊急救助留給人們自己的良心去做決定的人數(shù)比率竟然占到42％，在澳大利亞為62％，在美國(guó)則為75％；與此相對(duì)，德國(guó)支持以監(jiān)禁刑罰來(lái)處罰違反法律者的人數(shù)比率僅占22％，澳大利亞占15％，美國(guó)僅有2％。

這足以說(shuō)明，讓“見(jiàn)危不助”入刑在歐美也是有極大爭(zhēng)議的。

懲罰見(jiàn)死不救更可能會(huì)導(dǎo)致“每個(gè)人都躲遠(yuǎn)點(diǎn)”

早在1983年，美國(guó)法學(xué)家伍茲列就指出，見(jiàn)危不助刑事立法的結(jié)果可能是人們會(huì)通過(guò)各種途徑來(lái)減少自己成為潛在救助者的機(jī)會(huì)，比如避免到容易發(fā)生需要緊急救助的場(chǎng)合、地點(diǎn)等。從經(jīng)濟(jì)學(xué)理性人的角度來(lái)看，這無(wú)疑是一個(gè)卓見(jiàn)。

想象一下在中國(guó)宣布要懲罰“見(jiàn)死不救”會(huì)有什么后果吧——中國(guó)人為此可以一改喜歡扎堆看熱鬧的劣根性，遇事躲著走、不湊熱鬧，以免牽扯太多麻煩——真要有什么人出意外了，人們都躲得遠(yuǎn)遠(yuǎn)的，連看看情況再做打算的可能性都大大降低。要是真從“每個(gè)人都躲遠(yuǎn)點(diǎn)”見(jiàn)死不救”變成“每個(gè)人都躲遠(yuǎn)點(diǎn)”，這就違背立法的初衷了。